Возмещение реально понесенных затрат
 

У друга машина попала в ДТП. "Независимый эксперт" от страховой составил акт, после чего друг отдал машину в ремонт. Сервис выставил ему официальный заказ-наряд с отметкой об оплате и выдал все чеки на купленные запчасти. Страховая, как всегда, выплатила копейки и друг обратился в суд, указав в исковом заявлении сумму реально понесенных убытков с учетом амортизации. В суде ему заявили, что нужно было сделать еще одну независимую экспертизу и на ее основании предъявлять исковое требование, а РЕАЛЬНО ПОНЕСЕННЫЕ УБЫТКИ, ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ ДОКУМЕНТАЛЬНО, суд в данном случае в расчет взять не может. Возникает вопрос, на каком основании и по какой причине суд не рассматривает требование о компенсации реально понесенных расходов с учетом амортизации?

суд правильно говорит.
вашему другу надо было сделать свою независимую экспертизу и обращаться в суд. после хоть сжигай машину.

"реально" починить машину можно везде по-разному. к примеру у дилера и в стороннем сервисе. не говоря уже о том как достаются запчасти.
думаете для чего существуют экспертизы?

+1.. за экспертизу.. В акте указывается стоимость работ и зап.частей.. И где и как их можно купить/починить. А так - конечно могу Вам лампчку за мильён поменять - даже чек дам! =)

экспертиза на то и экспертиза что там обосновывается каждый рубль учтенный при расчете стоимостей. Пусть все равно попробует обратиться в независимую экспертизу, ему, наверняка, предложат какой нибудь выход из ситуации.

независимый эксперт от ОСАГО не составляет документов для суда, поэтому надо обращаться за независимой экспертизой (полной), а правильнее это называется Оценка эксперта. Это брошюра с фото, указаение на повреждения и средний расчет по ремонту с учетом износа. Такое для суда годится. А реальные чеки от ОД суду не нужны. Раз уже ремонт состоялся, то вряд ли получится с компенсациями

Не согласен с этим. Я посоветовал другу потребовать назначение судебной экспертизы. Данная экспертиза может быть проведена на основании акта осмотра, сделанного независимым экспертом от страховой компании. Фактически это более похоже на корректировку калькуляции на ремонт. Суд такой документ рассматривает и на его основании выносит судебное решение. Минус в данном случае состоит в том, что учитываться будут только те повреждения, которые указаны в акте осмотра первого эксперта, а там может быть далеко не весь перечень поврежденных деталей.

Дык, согласен, не согласен... я так понимаю, решение уже есть, в котором дополнительные требования о компенсации не удовлетворены. У суда не хватает данных для принятия решения в Вашу пользу, о чем и было сказано. Доказательной базы у Вас тоже нет, кроме перечня поверхностного осмотра от осаговского эксперта и чеков от сервиса. На основании этих данных суд не примет решения в Вашу пользу. Пробуйте, конечно, но всем, кто попадает в такую ситуацию надо помнить, что обязательно надо потратить денег и сделать хорошую оценку специалиста в независимой экспертной конторе. Вот по ней (по фото) судом могут назначить повторную судебную экспертизу. Там будет хоть что исследовать. Кроме того, там учтены и скрытые дефекты, которых не было видно при поверхностном осмотре в первом случае.
Вам же удачи в нелегком деле. Отпишитесь по результатам

По результатам судебной экспертизы, сделанной на основании акта первичного осмотра, суд вынес решение взыскать со страховой компании денежные средства, необходимые на ремонт автомобиля, сумму потраченную на экспертизу и почтовые расходы.

Добавлено через 3 минут(ы) 17 секунд(ы)

Лучше сразу делать независимую экспертизу в организации, привлекающейся судами для проведения судебных экспертиз (таких в Москве около десятка) . Это сэкономит вам лишнее время, деньги, силы и нервы.